الشخصنة
مهاجمة الشخص الذي يطرح الحجة بدلاً من مهاجمة الحجة نفسها.
شرح
انتقاد الشخص ذاته بدلاً من انتقاد حجته أو فكرته.
مثال
أنت لست طاهياً، لذا فإن رأيك في الطبخ لا قيمة له.
هل تستمتع بـ FallaEasies؟ يمكنك دعم المشروع والمساعدة في تمويل مزايا جديدة.
Buy me a coffeeأتقن فن التفكير النقدي. تعلم كيفية تحديد المغالطات المنطقية الشائعة وصقل مهاراتك في التفكير من خلال دليلنا المناسب لعمرك.
الشروحات محسّنة حالياً لعمر ١٥ سنة
مغالطة
[مغالطة]اسمالجمع مغالطات.
شرح
“المغالطة المنطقية خطأ في الاستدلال يجعل الحجة تبدو مقنعة رغم أنها ليست كذلك. النتيجة لا تتبع بشكل صحيح من الأدلة.”
مثال
مثال: «الجميع يملك هاتفاً، إذن الهواتف يجب أن تكون مجانية.» هذا لا يتبع—الشيوع لا يعني المجانية.
40 مغالطة
مهاجمة الشخص الذي يطرح الحجة بدلاً من مهاجمة الحجة نفسها.
انتقاد الشخص ذاته بدلاً من انتقاد حجته أو فكرته.
أنت لست طاهياً، لذا فإن رأيك في الطبخ لا قيمة له.
تحريف حجة شخص ما لتسهيل الهجوم عليها.
خلق نسخة مزيفة أو مشوهة من حجة شخص ما لهزيمتها بسهولة.
الشخص أ: يجب أن يكون لدينا المزيد من القوانين لحماية البيئة. الشخص ب: الشخص (أ) يريد إغلاق جميع المصانع، مما سيتسبب في البطالة.
الادعاء بأن شيئاً ما صحيح لأنه لم يثبت خطؤه، أو العكس.
افتراض أن الادعاء صحيح (أو خاطئ) لمجرد أنه لم يتم إثبات عكس ذلك.
لا يوجد دليل على عدم وجود الأشباح، إذن فهي حتماً موجودة.
تقديم خيارين فقط باعتبارهما الاحتمالات الوحيدة بينما توجد خيارات أخرى.
حصر الخيارات في خيارين فقط مع وجود احتمالات أخرى ممكنة.
إما أن نقلل تمويل التعليم أو نتحمل ضرائب أعلى. لا يوجد حل آخر.
الادعاء بأن خطوة أولى صغيرة ستؤدي إلى سلسلة من الأحداث المترابطة التي تنتهي بنتيجة كبيرة (وسلبية عادة).
الزعم بأن تصرفاً بسيطاً سيتسبب في تأثير الدومينو لنتائج سلبية.
إذا سمحنا للطلاب باستخدام الآلات الحاسبة في الاختبارات، فسرعان ما لن يتمكنوا من إجراء حتى العمليات الحسابية البسيطة بدونها.
يبدأ المُحاجِج بما يحاول الانتهاء إليه؛ حيث يتم افتراض النتيجة في إحدى المقدمات.
استخدام ما تحاول إثباته كدليل للإثبات.
نحن نعلم أن الله موجود لأن الكتاب المقدس يقول ذلك، والكتاب المقدس موحى به من الله.
إطلاق تعميم واسع بناءً على عينة صغيرة أو غير ممثلة.
الخروج باستنتاج كبير من كمية صغيرة من الأدلة.
ثلاثة من أصدقائي مرضوا بعد الأكل في ذلك المطعم؛ إذن لا بد أنه مطعم سيء.
تحويل الانتباه عن القضية الحقيقية من خلال التركيز على قضية ذات صلة سطحية فقط بالأولى.
طرح موضوع مختلف لصرف الانتباه عن الحجة الأصلية.
عندما سُئل السياسي عن التلوث، تحدث عن مدى أهمية دعم الجنود.
الاعتقاد بصحة شيء ما لأن شخصية ذات سلطة قالته، دون فحص الأدلة.
تصديق ما يقوله شخص ما لمجرد أنه خبير أو مسؤول، دون التشكيك فيه.
الإعلان يدعي أن هذا الدواء فعال لأن طبيباً مشهوراً يقول ذلك.
التلاعب بالاستجابة العاطفية بدلاً من تقديم حجة صحيحة أو مقنعة.
استخدام مشاعر مثل الخوف أو السعادة لإقناع الناس بدلاً من الحقائق.
إعلانات تظهر حيوانات حزينة لجعلك تتبرع لجمعية خيرية.
افتراض أن شيئاً ما صحيح (أو صائب، أو جيد) لأن الآخرين يتفقون معه.
تصديق أن الادعاء صحيح لمجرد أنه شائع.
كل من أعرفهم يشترون أحدث موديل من الهاتف الذكي، لذا لا بد أنه الأفضل.
افتراض أنه بسبب حدوث شيء بعد آخر، فلا بد أنه حدث بسببه.
الاعتقاد بأنه لمجرد أن حدثاً تبع آخر، فإن الحدث الأول تسبب في الثاني.
كان هناك زيادة في الجرائم بعد تولي العمدة الجديد منصبه، إذن العمدة الجديد تسبب في ارتفاع معدل الجريمة.
استخدام مصطلح غامض بأكثر من معنى، مما يجعل الحجة مضللة.
اللعب على المعنى المزدوج للكلمة للتضليل أو الإرباك.
التبرع للجمعيات الخيرية هو عمل "صحيح"، لذا فمن "الصحيح" التهرب من الضرائب عن طريق التبرع للجمعيات الخيرية.
الادعاء بأن شيئاً ما صحيح لأنه تم القيام به دائماً بهذه الطريقة.
تبرير الأفعال لأنها تقليدية أو تم القيام بها لفترة طويلة.
لقد كان لدينا دائماً طبق لحم في تجمعاتنا العائلية؛ لا يمكننا أن نضع خياراً نباتياً الآن.
محاولة حماية تعميم شامل من الحجج المضادة عن طريق تغيير التعريف بطريقة مخصصة لاستبعاد المثال المضاد.
رفض الأمثلة المضادة للتعميم عن طريق تغيير المعايير لاستبعاد تلك الأمثلة.
لا يوجد نباتي حقيقي يأكل أي شيء يلقي بظلاله. الشخص الذي يأكل الفطر، إذن، لا بد أنه ليس نباتياً حقيقياً.
تقديم الأدلة التي تدعم حجة الشخص بشكل انتقائي مع تجاهل أو رفض الأدلة ذات الصلة التي تناقضها.
اختيار الأدلة المؤيدة لحجتك فقط وتجاهل الباقي.
سياسي يسلط الضوء فقط على النتائج الإيجابية لسياسته، بينما يتجاهل الآثار السلبية.
رسم تكافؤ بين موضوعين بناءً على استدلال معيب أو خاطئ.
مقارنة شيئين كما لو كانا متشابهين، بينما هما في الواقع مختلفان بطرق مهمة.
مقارنة الوفيات العرضية الناجمة عن السيارات بجرائم القتل العمد المرتكبة بالأسلحة كسبب ضد تقنين السلاح.
التأكيد على أن صحة الادعاء تقع على عاتق طرف واحد دون دليل مناسب، ونقل عبء الإثبات إلى الطرف الآخر.
مطالبة الطرف الآخر بإثبات خطأ ادعائك بدلاً من تقديم أدلة على صحة ادعائك.
الادعاء بأن الفضائيين قد زاروا الأرض والقول بأن الأمر متروك للمشككين لإثبات أنهم لم يفعلوا ذلك.
استخدام معانٍ مزدوجة أو غموض في اللغة للتضليل أو تحريف الحقيقة.
جعل الحجة مربكة باستخدام كلمات لها معانٍ غير واضحة أو مزدوجة.
اللافتة تقول 'غرامة للوقوف هنا' (Fine for parking here - حيث كلمة Fine تعني غرامة وتعني جيد أيضاً)، لذا لا بد أنه من الجيد الوقوف في هذا المكان.
الاعتقاد بأن الأحداث الماضية تؤثر على احتمالية حدوث شيء ما في المستقبل، في الحالات التي تكون فيها الأحداث مستقلة.
الاعتقاد بأنه إذا حدث شيء ما بشكل متكرر أكثر من المعتاد خلال فترة ما، فسيحدث بشكل أقل تكراراً في المستقبل، أو العكس.
بعد ظهور الصورة (في العملة) عشر مرات متتالية، الاعتقاد بأن الكتابة هي التي ستظهر الآن حتماً.
استخدام حجج متعددة على أمل أن تكون إحداها صحيحة، دون مراعاة للتناقضات.
تقديم العديد من الحجج في وقت واحد لإغراق المعارضة، بغض النظر عن اتساقها.
في مناظرة، استخدام عدة نقاط غير مترابطة للدفاع عن سياسة ما، على أمل أن يجد إحداها صدى، رغم عدم اتساقها.
تطبيق المعايير والمبادئ والقواعد على أشخاص أو ظروف أخرى مع استثناء النفس أو ظروف معينة من نفس المعايير النقدية، دون تقديم تبرير كافٍ.
المطالبة باستثناءات من القواعد أو المعايير لنفسك دون تبرير مناسب.
الجدال بأنه لا يجب تغريمك بسبب السرعة لأنك سائق جيد.
افتراض أن الحالات التي تحظى بأكبر قدر من الاهتمام هي الأكثر تمثيلاً لمجموعة أكبر.
الاعتقاد بأن الأمثلة الأكثر شهرة ونشراً هي النموذجية للفئة الأوسع.
افتراض أن معظم الجرائم عنيفة بناءً على التقارير الإخبارية، رغم أن الإحصائيات تظهر أن معظم الجرائم غير عنيفة.
تجاهل الاختلافات والتركيز على أوجه التشابه، وبالتالي رسم هدف حول مكان الإصابة.
اختيار البيانات التي تدعم حجتك مع تجاهل البيانات التي لا تدعمها.
تسليط الضوء على البيانات التي تشير إلى وجود علاقة بين حدثين غير مرتبطين، وتجاهل عدم وجود سببية.
رفض حجة شخص ما لأنه هو نفسه لا يتبعها.
رفض النقد لأن الناقد مذنب بنفس المشكلة.
تجاهل نصيحة حول الأكل الصحي من شخص لا يأكل طعاماً صحياً دائماً بنفسه.
تغيير معايير الاقتراح أو الحجة لتجنب الخطأ.
تغيير معايير الدليل بعد استيفائها لرفض حجة ما.
بعد اجتياز المنتج للاختبارات الأولية، الادعاء بأن تلك الاختبارات ليست كافية وهناك حاجة للمزيد.
الاستنتاج حول كيفية وجوب أن تكون الأشياء بناءً على كيف هي الأشياء أو كيف كانت في الطبيعة.
الخطأ في الادعاء بأن شيئاً ما صحيح أو جيد فقط لأنه طبيعي.
الادعاء بأن نظاماً غذائياً صحي لأنه ما كان أسلافنا يأكلونه في الماضي.
مقارنة الأشياء الواقعية ببدائل مثالية وغير واقعية.
رفض حل واقعي لأنه لا يحل جميع المشاكل بشكل مثالي.
رفض دعم قانون بيئي جديد لأنه لا يقضي على التلوث تماماً.
الخروج باستنتاج لا يتبع منطقياً من المقدمات.
استخلاص نتيجة غير مدعومة بالعبارات أو الأدلة السابقة.
إنه يرتدي حذاء أحمر اليوم، لذا لا بد أنه يشعر بالعدوانية.
التعامل مع مفهوم مجرد كما لو كان شيئاً ملموساً.
إعطاء صفات مادية للمفاهيم المجردة.
القول بأن 'العدالة' قد وصلت إلى المجتمع بعد إقرار قانون جديد.
الاستمرار في مسار ضار لأنك استثمرت فيه بالفعل.
خطأ الاستمرار في مشروع أو قرار بناءً على الموارد المستثمرة سابقاً بدلاً من الفوائد الحالية.
الاستمرار في الاستثمار في عمل تجاري فاشل بسبب المبلغ المستثمر فيه بالفعل.
الحكم على شيء بأنه جيد أو سيء بناءً على من أين أتى، أو ممن صدر.
تقييم قيمة أو صحة شيء ما بناءً على أصوله.
رفض فكرة جيدة لأنها اقترحت من قبل شركة منافسة.
تشويه سمعة حجة بسبب أصل أو ارتباط مؤيدها.
رفض حجة شخص ما بسبب ارتباطاته بدلاً من استحقاق الحجة نفسها.
الادعاء بأن فكرة سياسية خاطئة لمجرد أن المتطرفين يؤيدونها.
افتراض أن صانعي القرار في الماضي نظروا للأحداث من نفس المنظور وكان لديهم نفس المعلومات التي لدى من يحلل القرار لاحقاً.
الاعتقاد بأن القرارات التاريخية اتخذت مع الوعي بنتائجها المستقبلية.
انتقاد شخصيات تاريخية لعدم توقعهم للعواقب طويلة المدى لأفعالهم.
افتراض أن ما هو جيد أخلاقياً أو صحيح يجب أن يكون أيضاً صحيحاً من الناحية الواقعية.
الاعتقاد بأن مبادئ الأخلاق أو العدالة تتوافق بالضرورة مع الحقيقة الواقعية.
الاعتقاد بأن العدالة تنتصر دائماً على الظلم لأن هذا ما يجب أن يحدث.
افتراض أن صمت شخص ما حول مسألة ما يثبت جهله أو موافقته.
الاعتقاد بأن عدم استجابة شخص ما لادعاء يعني أنه يوافق عليه أو لا يعرف عنه.
بما أن المؤلف لم يذكر أي عيوب للحل المقترح في مقالته، فلا بد أنه لا توجد عيوب.
افتراض أن ما يصدق على الجزء يصدق على الكل.
الاعتقاد بأن خصائص بعض أجزاء الشيء يجب أن تنطبق على الشيء كله.
إذا كانت السيارة تحتوي على أجزاء عالية الأداء، فيُفترض أن السيارة عالية الأداء ككل.
افتراض أن ما يصدق على الكل يجب أن يصدق على أجزائه.
الاعتقاد بأن خصائص الكل يجب أن تنطبق على جميع أجزائه.
الفريق هو الأفضل في الدوري، لذا يجب أن يكون كل لاعب هو الأفضل في مركزه.
وضع افتراضات حول أفراد مجموعة بناءً على خصائص المجموعة ككل.
افتراض أن خصائص مجموعة تنطبق على جميع الأفراد داخل تلك المجموعة.
بما أن متوسط الدخل في المدينة مرتفع، فلا بد أن الجميع هناك أغنياء.
تجاهل أدلة مهمة تناقض حجتك.
ترك الأدلة التي لا تدعم وجهة نظرك.
دراسة حول فعالية نظام غذائي تستبعد المشاركين الذين زاد وزنهم.