Ad-hominem-Argument
Die Person angreifen, die ein Argument vorbringt, anstatt das Argument selbst.
Erklärung
Die Person kritisieren statt ihr Argument.
Beispiel
Du bist kein Koch, also zählt deine Meinung zum Kochen nicht.
Gefällt dir FallaEasies? Du kannst das Projekt unterstützen und neue Funktionen mitfinanzieren.
Buy me a coffeeMeistere die Kunst des kritischen Denkens. Lerne häufige logische Fehlschlüsse zu erkennen und schärfe dein Denkvermögen mit unserem altersgerechten Leitfaden.
Erklärungen derzeit optimiert für 15 Jahre
Fehlschluss
[fɛːlʃlʊs]SubstantivPlural Fehlschlüsse.
Erklärung
“Ein logischer Fehlschluss ist ein Fehler in der Argumentation, der ein Argument überzeugend wirken lassen kann, obwohl es das nicht ist. Die Schlussfolgerung folgt nicht aus den Beweisen.”
Beispiel
Zum Beispiel: "Alle haben ein Handy, also müssen Handys kostenlos sein." Das folgt nicht—Beliebtheit heißt nicht kostenlos.
40 Fehlschlüsse
Die Person angreifen, die ein Argument vorbringt, anstatt das Argument selbst.
Die Person kritisieren statt ihr Argument.
Du bist kein Koch, also zählt deine Meinung zum Kochen nicht.
Das Argument einer Person falsch darstellen, um es leichter angreifbar zu machen.
Eine falsche Version des Arguments einer Person schaffen, um es leicht zu widerlegen.
Person A: Wir sollten mehr Umweltschutz haben. Person B: Person A will alle Industrien schließen, was Arbeitslosigkeit verursachen wird.
Behaupten, etwas sei wahr, weil es nicht als falsch erwiesen wurde, oder umgekehrt.
Annehmen, eine Behauptung sei wahr (oder falsch), weil das Gegenteil nicht bewiesen wurde.
Es gibt keinen Beweis, dass Geister nicht existieren, also müssen sie real sein.
Zwei Optionen als die einzigen Möglichkeiten präsentieren, obwohl es mehr gibt.
Die Optionen auf zwei beschränken, obwohl es andere Möglichkeiten gibt.
Wir können entweder die Bildungsausgaben kürzen oder höhere Steuern in Kauf nehmen. Es gibt keinen anderen Weg.
Behaupten, ein kleiner erster Schritt werde zu einer Kette von Ereignissen führen, die in einer signifikanten (meist negativen) Wirkung gipfeln.
Behaupten, eine kleine Handlung werde einen Dominoeffekt negativer Folgen auslösen.
Wenn wir Schülern erlauben, Taschenrechner bei Prüfungen zu nutzen, werden sie bald nicht mal einfache Mathematik ohne sie können.
Der Argumentierende beginnt mit dem, womit er enden will; die Schlussfolgerung wird in einer der Prämissen vorausgesetzt.
Das, was man beweisen will, als Beweis verwenden.
Wir wissen, dass Gott existiert, weil die Bibel es sagt, und die Bibel ist von Gott inspiriert.
Eine breite Verallgemeinerung auf Basis einer kleinen oder nicht repräsentativen Stichprobe ziehen.
Eine große Schlussfolgerung aus wenig Beweismaterial ziehen.
Drei meiner Freunde wurden nach dem Essen in dem Restaurant krank; es muss schlecht sein.
Die Aufmerksamkeit vom eigentlichen Thema ablenken, indem man sich auf ein nur oberflächlich relevantes Thema konzentriert.
Ein anderes Thema einführen, um vom ursprünglichen Argument abzulenken.
Auf die Frage nach Umweltverschmutzung spricht der Politiker darüber, wie wichtig es ist, die Truppen zu unterstützen.
Glauben, etwas sei wahr, weil eine Autoritätsperson es sagt, ohne die Beweise zu prüfen.
Jemandem vertrauen, nur weil er Experte oder Autorität ist, ohne es zu hinterfragen.
Die Werbung behauptet, dieses Medikament wirke, weil ein berühmter Arzt es sagt.
Eine emotionale Reaktion anstelle eines gültigen oder überzeugenden Arguments manipulieren.
Gefühle wie Angst oder Freude nutzen, um Menschen zu überzeugen, statt Fakten.
Werbung mit traurigen Tieren, um zu Spenden aufzurufen.
Annehmen, etwas sei wahr (oder richtig oder gut), weil andere zustimmen.
Glauben, eine Behauptung sei wahr, nur weil sie beliebt ist.
Alle, die ich kenne, kaufen das neueste Smartphone, also muss es das Beste sein.
Annehmen, dass, weil eines nach dem anderen geschah, es als dessen Folge geschah.
Glauben, dass, nur weil ein Ereignis auf ein anderes folgte, das erste das zweite verursachte.
Die Kriminalität stieg nach Amtsantritt des neuen Bürgermeisters, also hat der neue Bürgermeister den Anstieg verursacht.
Einen mehrdeutigen Begriff in mehr als einer Bedeutung verwenden und so ein Argument irreführend machen.
Die Doppelbedeutung eines Wortes ausnutzen, um zu täuschen oder zu verwirren.
Spenden ist das Richtige, also ist es richtig, Steuern zu umgehen, indem man spendet.
Behaupten, etwas sei richtig, weil es schon immer so gemacht wurde.
Handlungen rechtfertigen, weil sie traditionell sind oder lange so gemacht wurden.
Wir hatten schon immer ein Fleischgericht bei Familientreffen; wir können jetzt keine vegetarische Option haben.
Eine Art Appell an Reinheit machen, um relevante Kritik oder Mängel eines Arguments abzutun.
Gegenbeispiele zu einer Verallgemeinerung ablehnen, indem die Kriterien geändert werden, um das Gegenbeispiel auszuschließen.
Kein echter Veganer würde je etwas essen, das einen Schatten wirft. Wer Pilze isst, ist also kein echter Veganer.
Nur Beweise präsentieren, die das eigene Argument stützen, und relevante widersprechende Beweise ignorieren.
Nur günstige Beweise für dein Argument wählen und den Rest ignorieren.
Ein Politiker hebt nur die positiven Ergebnisse seiner Politik hervor und ignoriert negative Auswirkungen.
Eine Gleichsetzung zwischen zwei Gegenständen auf Basis fehlerhafter oder falscher Logik ziehen.
Zwei Dinge vergleichen, als wären sie ähnlich, obwohl sie in wichtigen Punkten unterschiedlich sind.
Zufällige Todesfälle durch Autos mit vorsätzlichen Morden mit Waffen vergleichen, um gegen Waffenkontrolle zu argumentieren.
Behaupten, der Wahrheitswert einer Aussage liege bei einer Partei ohne ausreichende Beweise, und die Beweislast auf die andere Partei verschieben.
Verlangen, die andere Seite beweise, deine Behauptung sei falsch, statt Beweise für deine Behauptung zu liefern.
Behaupten, Außerirdische hätten die Erde besucht, und sagen, Skeptiker müssten beweisen, dass sie es nicht taten.
Doppelbedeutungen oder sprachliche Mehrdeutigkeit nutzen, um in die Irre zu führen oder die Wahrheit zu verzerren.
Ein Argument verwirrend machen durch Wörter mit unklarer oder doppelter Bedeutung.
Das Schild sagt „Geldbuße für Parken hier“, also muss man hier parken dürfen.
Glauben, vergangene Ereignisse beeinflussen die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Ereignisse, wo die Ereignisse unabhängig sind.
Der Glaube, wenn etwas in einer Phase häufiger als normal vorkommt, werde es in der Zukunft seltener vorkommen, oder umgekehrt.
Nach zehnmal Kopf hintereinander glauben, dass jetzt Zahl kommen muss.
Viele Argumente vorbringen in der Hoffnung, eines treffe zu, ohne auf Widersprüche zu achten.
Viele Argumente auf einmal vorbringen, um den Gegner zu überwältigen, unabhängig von ihrer Konsistenz.
In einer Debatte mehrere unzusammenhängende Punkte zur Verteidigung einer Politik nutzen, obwohl sie inkonsistent sind.
Maßstäbe, Prinzipien, Regeln usw. auf andere anwenden, während man sich selbst oder bestimmte Umstände ohne ausreichende Begründung ausnimmt.
Ausnahmen von Regeln oder Maßstäben für sich selbst beanspruchen ohne Begründung.
Argumentieren, man dürfe nicht für zu schnelles Fahren bestraft werden, weil man ein guter Fahrer sei.
Annehmen, dass die am meisten beachteten Fälle die repräsentativsten für eine größere Gruppe sind.
Glauben, die am meisten publizierten Beispiele seien typisch für die breitere Kategorie.
Annehmen, die meisten Verbrechen seien gewalttätig, basierend auf Nachrichten, obwohl Statistiken zeigen, dass die meisten nicht gewalttätig sind.
Unterschiede ignorieren und sich auf Ähnlichkeiten konzentrieren und so ein Ziel um einen Treffer herum zeichnen.
Daten wählen, die dein Argument stützen, und die ignorieren, die es nicht tun.
Daten hervorheben, die eine Korrelation zwischen zwei unabhängigen Ereignissen nahelegen, und mangelnde Kausalität ignorieren.
Das Argument einer Person ablehnen, weil sie es selbst nicht befolgt.
Kritik ablehnen, weil der Kritiker dasselbe Problem hat.
Ratschläge zu gesunder Ernährung von jemandem ablehnen, der sich selbst nicht immer gesund ernährt.
Die Kriterien einer Behauptung oder eines Arguments ändern, um nicht unrecht zu haben.
Die Beweisstandards nach deren Erfüllung ändern, um ein Argument abzutun.
Nach bestandenen ersten Tests behaupten, diese reichten nicht und es brauche mehr.
Schlussfolgerungen darüber ziehen, wie etwas sein soll, basierend darauf, wie etwas in der Natur ist oder war.
Der Fehler zu behaupten, etwas sei richtig oder gut, nur weil es natürlich ist.
Behaupten, eine Diät sei gesund, weil unsere Vorfahren sich angeblich so ernährten.
Tatsächliches mit unrealistischen, idealisierten Alternativen vergleichen.
Eine realistische Lösung ablehnen, weil sie nicht alle Probleme perfekt löst.
Ein neues Umweltschutzgesetz ablehnen, weil es die Verschmutzung nicht ganz beseitigt.
Eine Schlussfolgerung ziehen, die logisch nicht aus den Prämissen folgt.
Eine Schlussfolgerung ziehen, die von den vorherigen Aussagen oder Beweisen nicht gestützt wird.
Er trägt heute rote Schuhe, also muss er sich aggressiv fühlen.
Einen abstrakten Begriff so behandeln, als wäre er ein konkretes Ding.
Abstrakten Begriffen physische Eigenschaften zuschreiben.
Sagen, die „Gerechtigkeit“ sei in einer Gemeinschaft eingezogen, nachdem ein neues Gesetz verabschiedet wurde.
Einen schädlichen Weg weitergehen, weil man bereits darin investiert hat.
Der Fehler, ein Projekt oder eine Entscheidung wegen bereits investierter Ressourcen fortzusetzen statt wegen des aktuellen Nutzens.
Weiter in ein scheiterndes Geschäft investieren wegen der bereits investierten Summe.
Etwas als gut oder schlecht beurteilen aufgrund seiner Herkunft oder von wem es stammt.
Den Wert oder die Wahrheit von etwas anhand seiner Herkunft beurteilen.
Eine gute Idee ablehnen, weil sie von einem Konkurrenzunternehmen kam.
Ein Argument diskreditieren wegen der Herkunft oder der Verbindungen seines Befürworters.
Das Argument einer Person wegen ihrer Verbindungen ablehnen statt wegen des Arguments selbst.
Behaupten, eine politische Idee sei falsch, nur weil Extremisten sie unterstützen.
Annehmen, Entscheidungsträger der Vergangenheit hätten Ereignisse aus derselben Perspektive und mit denselben Informationen gesehen wie spätere Analysten.
Glauben, historische Entscheidungen seien im Bewusstsein ihrer zukünftigen Folgen getroffen worden.
Historische Figuren kritisieren, weil sie die langfristigen Folgen ihrer Handlungen nicht voraussahen.
Annehmen, dass das moralisch Gute oder Rechte auch faktisch wahr sein müsse.
Glauben, moralische oder Gerechtigkeitsprinzipien müssten mit der faktischen Wahrheit übereinstimmen.
Glauben, Gerechtigkeit siege immer über Ungerechtigkeit, weil sie es soll.
Annehmen, dass jemandes Schweigen zu einer Sache Unwissenheit oder Zustimmung beweise.
Glauben, jemandes fehlende Reaktion auf eine Behauptung bedeute Zustimmung oder Unwissenheit.
Weil der Autor in seinem Artikel keine Nachteile der Lösung erwähnte, muss es keine geben.
Annehmen, dass das, was für den Teil gilt, für das Ganze gilt.
Glauben, dass Eigenschaften von Teilen auf das Ganze zutreffen müssen.
Wenn ein Auto Hochleistungsteile hat, wird angenommen, das Auto habe insgesamt hohe Leistung.
Annehmen, dass das, was für das Ganze gilt, für seine Teile gelten müsse.
Glauben, dass die Eigenschaften des Ganzen auf alle Teile zutreffen müssen.
Das Team ist das beste der Liga, also muss jeder Spieler der beste auf seiner Position sein.
Annahmen über einzelne Mitglieder einer Gruppe basierend auf den Merkmalen der Gruppe als Ganzes treffen.
Annehmen, dass die Eigenschaften einer Gruppe auf alle Individuen in der Gruppe zutreffen.
Da das Durchschnittseinkommen in der Stadt hoch ist, müssen alle dort wohlhabend sein.
Wichtige Beweise ignorieren, die deinem Argument widersprechen.
Beweise weglassen, die deinen Standpunkt nicht stützen.
Eine Studie zur Wirksamkeit einer Diät, die Teilnehmer ausschließt, die zugenommen haben.