Ad Hominem
Atacar a la persona que hace el argumento en lugar del argumento en sí.
Explicación
Criticar a la persona en lugar de su argumento.
Ejemplo
No eres chef, así que tu opinión sobre cocina no importa.
¿Te gusta FallaEasies? Puedes apoyar el proyecto y ayudar a financiar nuevas funciones.
Buy me a coffeeDomina el arte del pensamiento crítico. Aprende a identificar errores lógicos comunes y mejora tus habilidades de razonamiento con nuestra guía adaptada a tu edad.
Explicaciones actualmente optimizadas para 15 años
Falacia
[fa-la-cia]SustantivoPlural fa-la-cias.
Explicación
“Una falacia lógica es un error de razonamiento que puede hacer que un argumento parezca convincente aunque no lo sea. La conclusión no se sigue correctamente de la evidencia.”
Ejemplo
Por ejemplo: «Todo el mundo tiene móvil, así que los móviles deben ser gratis.» Eso no se sigue: la popularidad no implica que algo sea gratis.
40 falacias
Atacar a la persona que hace el argumento en lugar del argumento en sí.
Criticar a la persona en lugar de su argumento.
No eres chef, así que tu opinión sobre cocina no importa.
Desvirtuar el argumento de alguien para facilitar atacarlo.
Crear una versión falsa del argumento de alguien para derrotarlo con facilidad.
Persona A: Deberíamos tener más protecciones ambientales. Persona B: La persona A quiere cerrar todas las industrias, lo que causará desempleo.
Afirmar que algo es verdadero porque no se ha demostrado falso, o viceversa.
Suponer que una afirmación es verdadera (o falsa) porque no se ha demostrado lo contrario.
No hay pruebas de que los fantasmas no existan, así que deben ser reales.
Presentar dos opciones como las únicas posibilidades cuando existen más.
Limitar las opciones a dos cuando hay otras posibilidades.
O recortamos la financiación educativa o soportamos impuestos más altos. No hay otra forma.
Argumentar que un pequeño primer paso llevará a una cadena de sucesos que culminan en un efecto significativo (normalmente negativo).
Afirmar que una acción menor causará un efecto dominó de resultados negativos.
Si permitimos que los alumnos usen calculadoras en los exámenes, pronto no podrán hacer ni matemáticas simples sin ellas.
El razonador parte de lo que intenta concluir; la conclusión está asumida en una de las premisas.
Usar lo que intentas demostrar como prueba.
Sabemos que Dios existe porque la Biblia lo dice, y la Biblia está inspirada por Dios.
Hacer una generalización amplia a partir de una muestra pequeña o no representativa.
Sacar una conclusión grande a partir de poca evidencia.
Tres de mis amigos se enfermaron después de comer en ese restaurante; debe ser malo.
Desviar la atención del verdadero asunto centrándose en uno con solo una relevancia superficial.
Sacar un tema distinto para desviar del argumento original.
Cuando le preguntan sobre contaminación, el político habla de lo importante que es apoyar a las tropas.
Creer que algo es verdad porque una figura de autoridad lo dice, sin examinar las pruebas.
Confiar en lo que alguien dice solo porque es experto o autoridad, sin cuestionarlo.
El anuncio afirma que este medicamento funciona porque un médico famoso lo dice.
Manipular una respuesta emocional en lugar de un argumento válido o convincente.
Usar sentimientos como miedo o felicidad para convencer en lugar de hechos.
Anuncios que muestran animales tristes para que dones a una organización benéfica.
Suponer que algo es verdadero (o correcto, o bueno) porque otras personas están de acuerdo.
Creer que una afirmación es verdadera solo porque es popular.
Todo el mundo que conozco compra el último modelo de smartphone, así que debe ser el mejor.
Suponer que porque una cosa ocurrió después de otra, debe haber ocurrido como resultado de ella.
Creer que porque un suceso siguió a otro, el primero causó el segundo.
La delincuencia aumentó después de que el nuevo alcalde asumiera el cargo, así que el nuevo alcalde hizo subir la delincuencia.
Usar un término ambiguo en más de un sentido, haciendo así el argumento engañoso.
Jugar con el doble significado de una palabra para inducir a error o confundir.
Donar a obras benéficas es lo correcto, así que es correcto evitar impuestos donando a obras benéficas.
Argumentar que algo es correcto porque siempre se ha hecho así.
Justificar acciones porque son tradicionales o se han hecho durante mucho tiempo.
Siempre hemos tenido un plato de carne en nuestras reuniones familiares; no podemos tener opción vegetariana ahora.
Hacer lo que podría llamarse una apelación a la pureza para descartar críticas o defectos relevantes de un argumento.
Rechazar contraejemplos a una generalización cambiando los criterios para excluir el contraejemplo.
Ningún vegano de verdad comería nada que proyecte sombra. Alguien que come setas, por tanto, no puede ser un vegano de verdad.
Presentar de forma selectiva pruebas que apoyan tu argumento e ignorar o descartar las que lo contradicen.
Elegir solo pruebas favorables a tu argumento e ignorar las demás.
Un político que solo destaca los resultados positivos de su política, ignorando los impactos negativos.
Establecer una equivalencia entre dos temas basada en un razonamiento defectuoso o falso.
Comparar dos cosas como si fueran similares, cuando en realidad difieren en aspectos importantes.
Comparar las muertes accidentales por coches con los asesinatos intencionados con armas como razón contra el control de armas.
Afirmar que la verdad de una afirmación recae en una parte sin pruebas adecuadas, y trasladar la carga de la prueba a la otra parte.
Exigir que la otra parte demuestre que tu afirmación es falsa en lugar de aportar pruebas de que es verdadera.
Afirmar que extraterrestres han visitado la Tierra y decir que corresponde a los escépticos demostrar que no.
Usar dobles sentidos o ambigüedades del lenguaje para inducir a error o falsear la verdad.
Hacer un argumento confuso usando palabras con sentidos poco claros o dobles.
El cartel dice «multa por aparcar aquí», así que debe estar bien aparcar en este sitio.
Creer que sucesos pasados afectan la probabilidad de que algo ocurra en el futuro, cuando los sucesos son independientes.
La creencia de que si algo ocurre más a menudo de lo normal en un periodo, ocurrirá menos en el futuro, o viceversa.
Después de sacar cara diez veces seguidas, creer que ahora «toca» cruz.
Usar varios argumentos esperando que uno sea correcto, sin tener en cuenta las contradicciones.
Presentar muchos argumentos a la vez para abrumar a la oposición, sin importar su coherencia.
En un debate, usar varios puntos sin relación para defender una política, esperando que uno resuene, pese a sus incoherencias.
Aplicar estándares, principios, reglas, etc., a otras personas o circunstancias mientras uno mismo o ciertas circunstancias quedan exentos de los mismos criterios, sin justificación adecuada.
Reclamar excepciones a reglas o estándares para uno mismo sin justificación válida.
Argumentar que no deberías ser multado por exceso de velocidad porque eres un buen conductor.
Suponer que los casos que reciben más atención son los más representativos de un grupo mayor.
Creer que los ejemplos más publicitados son típicos de la categoría más amplia.
Suponer que la mayoría de los delitos son violentos según las noticias, pese a que las estadísticas muestran que la mayoría son no violentos.
Ignorar diferencias centrándose en similitudes, dibujando así una diana alrededor de un impacto.
Elegir datos que apoyan tu argumento e ignorar los que no.
Destacar datos que sugieren correlación entre dos sucesos sin relación, ignorando la falta de causalidad.
Descartar el argumento de alguien porque él mismo no lo sigue.
Rechazar una crítica porque el crítico es culpable del mismo problema.
Descartar consejos sobre alimentación sana de alguien que no siempre come sano.
Cambiar los criterios de una proposición o argumento para evitar equivocarse.
Alterar los estándares de prueba una vez cumplidos para descartar un argumento.
Después de que un producto pase las pruebas iniciales, afirmar que esas pruebas no bastan y hacen falta más.
Concluir sobre cómo deberían ser las cosas a partir de cómo son o eran en la naturaleza.
El error de afirmar que algo es correcto o bueno únicamente porque es natural.
Afirmar que una dieta es sana porque es lo que supuestamente comían nuestros ancestros.
Comparar cosas reales con alternativas irreales e idealizadas.
Descartar una solución realista porque no resuelve todos los problemas perfectamente.
Negarse a apoyar una nueva ley ambiental porque no elimina la contaminación por completo.
Hacer una conclusión que no se sigue lógicamente de las premisas.
Sacar una conclusión que no está apoyada por las afirmaciones o pruebas anteriores.
Lleva zapatos rojos hoy, así que debe sentirse agresivo.
Tratar un concepto abstracto como si fuera una cosa concreta.
Atribuir cualidades físicas a conceptos abstractos.
Decir que la «justicia» ha llegado a una comunidad tras aprobarse una nueva ley.
Seguir por un camino perjudicial porque ya has invertido en él.
El error de continuar un proyecto o decisión por recursos ya invertidos en lugar de por beneficios actuales.
Seguir invirtiendo en un negocio que fracasa por la cantidad ya invertida.
Juzgar algo bueno o malo según su origen o quién lo propone.
Evaluar el valor o verdad de algo por sus orígenes.
Descartar una buena idea porque la sugirió una empresa rival.
Desacreditar un argumento por el origen o las asociaciones de quien lo defiende.
Rechazar el argumento de alguien por sus asociaciones en lugar del mérito del argumento.
Afirmar que una idea política es errónea solo porque extremistas la apoyan.
Suponer que los decisores del pasado veían los sucesos con la misma perspectiva e información que quienes analizan la decisión después.
Creer que las decisiones históricas se tomaron con conciencia de sus resultados futuros.
Criticar a figuras históricas por no prever las consecuencias a largo plazo de sus actos.
Suponer que lo moralmente bueno o correcto debe ser también factualmente verdadero.
Creer que los principios de moralidad o justicia se alinean necesariamente con la verdad factual.
Creer que la justicia siempre prevalece sobre la injusticia porque debería.
Suponer que el silencio de alguien sobre un asunto prueba su ignorancia o acuerdo.
Creer que la falta de respuesta de alguien a una afirmación significa que está de acuerdo o no lo sabe.
Como el autor no mencionó inconvenientes de la solución propuesta en su artículo, debe significar que no hay ninguno.
Suponer que lo verdadero para la parte es verdadero para el todo.
Creer que las características de algunas partes deben aplicarse al todo.
Si un coche tiene piezas de alto rendimiento, se asume que el coche es de alto rendimiento en conjunto.
Suponer que lo verdadero para el todo debe serlo para sus partes.
Creer que las características del todo deben aplicarse a todas sus partes.
El equipo es el mejor de la liga, así que cada jugador debe ser el mejor en su posición.
Hacer suposiciones sobre miembros individuales de un grupo a partir de las características del grupo en su conjunto.
Suponer que las características de un grupo se aplican a todos los individuos del grupo.
Como la renta media en la ciudad es alta, todo el mundo allí debe ser rico.
Ignorar pruebas importantes que contradicen tu argumento.
Omitir pruebas que no apoyan tu punto.
Un estudio sobre la efectividad de una dieta que excluye a participantes que ganaron peso.