Falácia Ad Hominem
Atacar a pessoa que faz o argumento em vez do argumento em si.
Explicação
Criticar a pessoa em vez do argumento dela.
Exemplo
Você não é chef, então sua opinião sobre culinária não importa.
Gostando do FallaEasies? Você pode apoiar o projeto e ajudar a financiar novas funcionalidades.
Buy me a coffeeDomine a arte do pensamento crítico. Aprenda a identificar armadilhas lógicas comuns e aprimore suas habilidades de raciocínio com nosso guia adaptado à sua idade.
Explicações atualmente otimizadas para 15 anos
Falácia
[fa-lá-sia]SubstantivoPlural falácias.
Explicação
“Uma falácia lógica é um erro de raciocínio que pode fazer um argumento parecer convincente quando não é. A conclusão não decorre corretamente das evidências.”
Exemplo
Por exemplo: "Todo mundo tem celular, então celulares devem ser grátis." Isso não se segue—popularidade não significa grátis.
40 falácias
Atacar a pessoa que faz o argumento em vez do argumento em si.
Criticar a pessoa em vez do argumento dela.
Você não é chef, então sua opinião sobre culinária não importa.
Deturpar o argumento de alguém para facilitar o ataque.
Criar uma versão falsa do argumento de alguém para derrotá-lo facilmente.
Pessoa A: Devemos ter mais proteções ambientais. Pessoa B: A quer fechar todas as indústrias, o que causará desemprego.
Afirmar que algo é verdadeiro porque não foi provado falso, ou vice-versa.
Assumir que uma afirmação é verdadeira (ou falsa) porque não foi provado o contrário.
Não há evidência de que fantasmas não existam, então devem ser reais.
Apresentar duas opções como as únicas possibilidades quando existem mais.
Limitar as opções a duas quando há outras possibilidades.
Ou cortamos o financiamento da educação ou suportamos impostos mais altos. Não há outro jeito.
Argumentar que um pequeno primeiro passo levará a uma cadeia de eventos que termina em um efeito significativo (geralmente negativo).
Afirmar que uma ação menor causará um efeito dominó de resultados negativos.
Se permitirmos calculadoras em provas, logo os alunos não conseguirão fazer nem matemática simples sem elas.
O argumentador começa com o que quer concluir; a conclusão está pressuposta em uma das premissas.
Usar o que você está tentando provar como prova.
Sabemos que Deus existe porque a Bíblia diz, e a Bíblia é inspirada por Deus.
Fazer uma generalização ampla com base em uma amostra pequena ou não representativa.
Tirar uma conclusão grande de pouca evidência.
Três amigos ficaram doentes depois de comer naquele restaurante; deve ser ruim.
Desviar a atenção da questão real focando em algo com apenas relevância superficial.
Trazer outro tema para desviar do argumento original.
Quando perguntado sobre poluição, o político fala da importância de apoiar as tropas.
Acreditar que algo é verdade porque uma figura de autoridade diz, sem examinar a evidência.
Confiar no que alguém diz só por ser especialista ou autoridade, sem questionar.
O comercial diz que o remédio funciona porque um médico famoso disse.
Manipular uma resposta emocional no lugar de um argumento válido ou convincente.
Usar sentimentos como medo ou felicidade para convencer em vez de fatos.
Anúncios mostrando animais tristes para você doar a uma causa.
Assumir que algo é verdadeiro (ou certo, ou bom) porque outras pessoas concordam.
Acreditar que uma afirmação é verdadeira só porque é popular.
Todo mundo que conheço compra o smartphone mais novo, então deve ser o melhor.
Assumir que, porque uma coisa ocorreu após outra, deve ter ocorrido como resultado dela.
Acreditar que, só porque um evento seguiu outro, o primeiro causou o segundo.
O crime aumentou depois que o novo prefeito assumiu, então o novo prefeito fez o crime subir.
Usar um termo ambíguo em mais de um sentido, tornando o argumento enganoso.
Jogar com o duplo sentido de uma palavra para enganar ou confundir.
Doar para caridade é o certo, então é certo sonegar impostos doando para caridade.
Argumentar que algo é certo porque sempre foi feito assim.
Justificar ações por serem tradicionais ou feitas há muito tempo.
Sempre tivemos prato de carne nas reuniões de família; não podemos ter opção vegetariana agora.
Fazer um apelo à pureza para descartar críticas ou falhas relevantes do argumento.
Rejeitar contraexemplos a uma generalização mudando os critérios para excluir o contraexemplo.
Nenhum vegano de verdade comeria algo que faz sombra. Quem come cogumelos não é vegano de verdade.
Apresentar seletivamente evidência que apoia o argumento e ignorar ou descartar evidência relevante que o contradiz.
Escolher só evidência favorável ao seu argumento e ignorar o resto.
Político destacando só os resultados positivos da política e ignorando os negativos.
Estabelecer equivalência entre dois assuntos com base em raciocínio falho ou falso.
Comparar duas coisas como se fossem parecidas quando são diferentes em aspectos importantes.
Comparar mortes acidentais por carros a assassinatos intencionais com armas como argumento contra controle de armas.
Afirmar que o valor de verdade de uma afirmação cabe a uma parte sem evidência adequada e deslocar o ônus da prova para a outra.
Exigir que o outro lado prove que sua afirmação é falsa em vez de dar evidência de que é verdadeira.
Afirmar que alienígenas visitaram a Terra e dizer que cabe aos céticos provar que não visitaram.
Usar duplo sentido ou ambiguidade da linguagem para enganar ou deturpar a verdade.
Tornar o argumento confuso usando palavras com sentido pouco claro ou duplo.
A placa diz 'multa por estacionar aqui', então deve ser ok estacionar nesse lugar.
Acreditar que eventos passados afetam a probabilidade de algo no futuro quando os eventos são independentes.
A crença de que, se algo ocorre mais que o normal em um período, ocorrerá menos no futuro, ou vice-versa.
Depois de dar cara dez vezes seguidas, achar que coroa está "devendo".
Usar vários argumentos na esperança de que um esteja certo, sem considerar contradições.
Apresentar muitos argumentos de uma vez para sobrecarregar a oposição, sem importar a consistência.
Em debate, usar vários pontos não relacionados para defender uma política, apesar das inconsistências.
Aplicar padrões, princípios, regras etc. a outros ou a circunstâncias, mas isentar a si ou certas circunstâncias dos mesmos critérios, sem justificativa adequada.
Reivindicar exceções a regras ou padrões para si sem justificativa adequada.
Argumentar que não deveria ser multado por excesso de velocidade porque é um bom motorista.
Assumir que os casos que mais recebem atenção são os mais representativos de um grupo maior.
Acreditar que os exemplos mais divulgados são típicos da categoria mais ampla.
Assumir que a maioria dos crimes é violenta com base nas notícias, apesar de estatísticas mostrarem que a maioria é não violenta.
Ignorar diferenças e focar em semelhanças, desenhando um alvo em volta do acerto.
Escolher dados que apoiam seu argumento e ignorar os que não apoiam.
Destacar dados que sugerem correlação entre dois eventos não relacionados e ignorar a falta de causalidade.
Descartar o argumento de alguém porque a pessoa não o segue.
Rejeitar crítica porque o crítico é culpado do mesmo problema.
Descartar conselho sobre alimentação saudável de alguém que não come sempre saudável.
Mudar os critérios de uma proposição ou argumento para não estar errado.
Alterar os padrões de evidência depois de cumpridos para descartar um argumento.
Depois que o produto passa nos testes iniciais, dizer que esses testes não bastam e que são precisos mais.
Concluir como as coisas deveriam ser com base em como são ou eram na natureza.
O erro de afirmar que algo é certo ou bom só porque é natural.
Afirmar que uma dieta é saudável porque é o que nossos ancestrais supostamente comiam.
Comparar coisas reais com alternativas irrealistas e idealizadas.
Descartar uma solução realista porque não resolve todos os problemas perfeitamente.
Recusar apoiar uma nova lei ambiental porque não elimina a poluição inteiramente.
Fazer uma conclusão que não segue logicamente das premissas.
Tirar uma conclusão que não é apoiada pelas afirmações ou evidências anteriores.
Ele está de sapatos vermelhos hoje, então deve estar se sentindo agressivo.
Tratar um conceito abstrato como se fosse uma coisa concreta.
Atribuir qualidades físicas a conceitos abstratos.
Dizer que a 'justiça' chegou à comunidade depois que uma nova lei foi aprovada.
Continuar num caminho prejudicial porque já se investiu nele.
O erro de continuar um projeto ou decisão com base em recursos já investidos em vez dos benefícios atuais.
Continuar investindo num negócio que está falindo por causa do que já foi investido.
Julgar algo bom ou ruim com base na origem ou em quem vem.
Avaliar o valor ou verdade de algo pela sua origem.
Descartar uma boa ideia porque foi sugerida por uma empresa rival.
Desacreditar um argumento por causa da origem ou associação de quem o defende.
Rejeitar o argumento de alguém por causa das associações dela, não do mérito do argumento.
Afirmar que uma ideia política é errada só porque extremistas a apoiam.
Assumir que quem tomava decisões no passado via os eventos da mesma perspectiva e com a mesma informação de quem analisa a decisão depois.
Acreditar que decisões históricas foram tomadas com consciência dos resultados futuros.
Criticar figuras históricas por não preverem as consequências de longo prazo de suas ações.
Assumir que o que é moralmente bom ou certo também deve ser factualmente verdadeiro.
Acreditar que princípios de moralidade ou justiça precisam alinhar com a verdade factual.
Acreditar que a justiça sempre prevalece sobre a injustiça porque deveria.
Assumir que o silêncio de alguém sobre um assunto prova ignorância ou concordância.
Acreditar que a falta de resposta de alguém a uma afirmação significa concordância ou desconhecimento.
Como o autor não mencionou desvantagens da solução proposta no artigo, deve não haver nenhuma.
Assumir que o que é verdade para a parte é verdade para o todo.
Acreditar que características de algumas partes de algo devem valer para o todo.
Se um carro tem peças de alto desempenho, o carro é considerado de alto desempenho no todo.
Assumir que o que é verdade para o todo deve ser verdade para as partes.
Acreditar que as características do todo devem valer para todas as partes.
O time é o melhor da liga, então cada jogador deve ser o melhor na sua posição.
Fazer suposições sobre membros individuais de um grupo com base nas características do grupo como um todo.
Assumir que características de um grupo valem para todos os indivíduos do grupo.
Como a renda média na cidade é alta, todos lá devem ser ricos.
Ignorar evidência importante que contradiz seu argumento.
Deixar de fora evidência que não apoia seu ponto.
Um estudo sobre eficácia de dieta que exclui participantes que ganharam peso.